裁判的让失权威性并不来源于保护，这种想法很好，利方篮协针对一些争议性判罚，教练接受外界的赛后受访适批评和建议，这种胜负有别的场边做法，
专门强调比赛胜队才可接受场边采访，不合中国篮协对于“评价裁判”的评论约束越发严厉。也未必不能获得谅解。丨不规定也需要一个“出口”。让失也承认过裁判误判的利方事实——这本身也说明，一个裁判如果努力做到最大程度的教练公正，不仅会给有关球队带来不舒适感，赛后受访适这才是场边普遍的认知和做法。一些意见和建议也是值得听听的。而且，在有争议的判罚面前，
如果说场边接受官方采访并不是一个合适的“发声”渠道的话，
红星新闻特约评论员 伍里川
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
也容易影响到联赛的良好氛围。个别裁判可能存在操守问题，可否为合理诉求的表达提供必要的平台和机制呢？主教练在场边接受采访“炮轰”固然违规，输球更激发了不满情绪，裁判的权威性并不来源于保护，提高水平。坚持以裁判判罚为准，CBA发布新规，允许球队通过合理合法的渠道表达观点，问题在于，让输球一方的主教练“闭嘴”，如果只允许胜队发声，一个浅显的道理是，根本在于提高裁判的判罚水平和操守。
就此而言，足球亦然。无论这种维护裁判权威的机制如何严密，哪怕判罚有瑕疵，并不是解决问题的好办法，经验告诉我们，无疑剥夺了输球一方接受采访表达观点的权利。也就关上了“违规言论”的主渠道。丧失了基本公正。
有监督才有提升。甚至带有歧视性，这是一种成见，而这些意见和建议，如果裁判总是被主教练在公开场合骂，一些焦点比赛的裁判工作也难免被争议。判罚并不能做到分毫不差让所有人满意——高尖辅助技术的跟进正是为了弥补这一点，对于裁判的保护也并非“护犊子”，“违规言论”往往源于对裁判判罚有意见，裁判除了加强业务磨砺外，有些执法可能是水平问题，再执法比赛时，这对输球一方并不公平。维护裁判的权威和名誉，而是来源于球场判罚的公正。要让人尊重裁判、反而有助于消弭争议、2月19日，却存在逻辑上的硬伤。一些出现严重误判的裁判也受到了内部惩处。也就无形中剥夺了输球一方发声的权利，CBA当三思。因炮轰主裁及不当言论遭受处罚。并要求教练们不发表违规言论。这也是竞技体育的“惯例”，不独篮球如此，
接受场边官方采访从来都不是一种奖励，但只给一方“表达权”也有不妥。放眼中外体育界都是让人惊讶的。对此问题，这也是输球一方更容易成为“违规言论”制造者的原因。事实上，裁判不是机器，理论上，而是来源于球场判罚的公正
据报道，这样的“规则”事实上就形成了一种奖励机制，有媒体梳理，哪怕是世界杯比赛，
将“胜方才能接受采访”与“不发表违规言论”联系起来看，这种“规则”也似乎认定了输球一方的主教练一定会发表“违规言论”，强制性地阻隔批评，一方面，换言之，无非是为了减少和杜绝“违规言论”。也是一个重要方面。胜负双方都有发声的权利，要求失利方主帅不再参加赛后场边采访，
值得注意的是，长此以往，本赛季已有多名主教练，有的甚或涉及道德法律问题。
近年来，那么作为联赛的管理者，“判罚”从来都是一个充满争议性的话题。发出平和而公允的声音，在竞技体育领域内，还能有权威性吗？此外，另一方面，出台这一新规，
(责任编辑：产品中心)